|
|
男子为买包4.5元零食，专门从集美跑到湖里！背后原因令人震惊……
海峡导报 2022-07-07 12:39 发表于福建
为了包4.5元的小零食
从集美特地跑到湖里购买
啥零食这么诱人？
是零食诱人
还是利益诱人？
厦门一小伙
真以为自己找到了“发财之道”，
殊不知：聪明反被聪明误。
小伙专买过期食品
起诉索赔千元
柯女士
是湖里区一家超市的老板
柯女士：2021年12月22日，小伙张某在我的超市购买了一包单价4.5元的豆皮。
之后，
小张就以柯女士
故意售卖过期食品为由，
将柯女士的超市告上法庭。
起诉称：“你卖我过期食品，快赔钱!”
要求柯女士退还购物款4.5元，
并赔偿1000元。
经法院审理核实
上述商品的外包装载明的生产日期为2021年6月1日，保质期为6个月。此外，小张还提供了一份购买案涉商品时拍摄的记录视频。
面对小张的起诉索赔，
柯女士则认为，
小张的行为充分证明其是职业索赔，
不属于正常理性消费者。
小张经常居住地在集美区，为谋取个人私利，刻意到岛内不同片区超市购买过期产品，多次起诉不同商家，其假意购买、偷拍偷录的套路一致，手法娴熟，属于有组织、有预谋的恶意索赔。
柯女士称，从小张提供的视频来看，在明知是产品过期的情况下，仍然执意购买，明显不是出于生活消费需要，而是利用法律规定为自己牟利。
谁对谁错，该不该赔？
这起案件
有三大争议焦点
一
双方就案涉商品是否存在买卖合同关系？
法院认为，合同成立。小张提交的商品实物、购物小票及购买视频等证据, 可以形成较为完整的证据链，证明其在柯女士所经营的超市购买了案涉商品，双方成立买卖合同关系。
二
小张主张退还价款有无依据？
法院认为，有依据。依据食品安全法第三十四条第十项规定,禁止生产经营超过保质期的食品、食品添加剂。案涉商品在销售时已过保质期，属于食品安全法禁止销售的食品，依据民法典第五百八十二条、第六百一十七条规定，小张可以请求柯女士超市承担退货责任。
柯女士超市应当退还小张实付货款4.5 元。同时，小张也应将所购涉案豆皮也应返还给柯女士超市，如无法返还，应按购买价折抵退款金额。
三
小张主张柯女士的超市支付赔偿金1000元的请求能否成立？
法院认为，不成立！根据食品安全法第一百四十八条第二款规定，法律明确了主张惩罚性赔偿的权利主体仅限于消费者。此外，据消保法第二条规定，消保法保护的对象是基于生活消费需要的消费者，不包括以生产经营或牟利目的而购买、使用商品或接受服务的自然人、法人或其他组织。
经查明
小张在一段时期内在多个超市、便利店专门选择购买过期食品，之后又以销售过期食品为由批量起诉经营者，索取高额赔偿，其显然不是为了个人或家庭生活需要，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利，违背诚信原则，不适用食品安全法第一百四十八条规定。
原告违背诚信原则
驳回原告部分诉求
湖里法院经审理查明，小张与案外人阿杰、阿星曾于2021年12月至2022年3月期间在湖里区部分超市、便利店购买过期食品，商品金额1-20元不等。2022年3月，三人以所涉超市、便利店销售过期食品为由，向湖里法院提起买卖合同纠纷案件合计69件，均要求被诉超市、便利店退还购物款，并按食品安全法规定支付惩罚性赔偿金1000元。
因此，法院认为，小张在一段时期内在多个超市、便利店专门选择购买过期食品，之后又以销售过期食品为由批量起诉经营者，索取高额赔偿，其显然不是为了个人或家庭生活需要，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利，违背诚信原则，不适用食品安全法第一百四十八条规定。
法院作出一审判决
对小张提出的惩罚性赔偿请求，法院不予支持。
一审判决柯女士超市退还小张货款4.5元，小张亦应向柯女士超市返还所购商品，如未能返还，按4.5元折抵退款金额。
此外，法院驳回小张的其他诉讼请求。
除了小张外，其同伴阿杰、阿星的案件合计22件也在同期作出了判决，法院一审均驳回了其关于惩罚性赔偿的诉讼请求。
法官提醒
法律不能成为牟利工具！
法官说，近年来，“职业索赔人”向商家索取高额“赔偿”，涉嫌敲诈勒索的报道屡见不鲜。其往往批量买入包装不规范、标签有瑕疵等所谓的假货，后或威胁商家，或向市场监管部门投诉，以牟取私利。大部分职业索赔行为会造成司法、执法资源严重浪费，需要民法、刑法共同治理。法律不能成为牟利工具，“打假”不能成为“假打”。
导报记者 陈捷 通讯员 湖法/文 杨希/漫画
编辑 黄星源
海峡导报微信（ID hxdbwx）整合编辑<br> |
|
发表于 2022-7-7 15:51:05